Lo que la caída de Merz significa para la paz mundial y la seguridad de todos
El canciller alemán Friedrich Merz enfrenta su momento más difícil con una popularidad del 13%, mientras crece la extrema derecha. El debate sobre si su política exterior busca recuperar liderazgo interno o si Alemania actúa con responsabilidad preocupa a nivel global.
El canciller Friedrich Merz atraviesa uno de los momentos políticos más difíciles desde su llegada al poder. Su nivel de aprobación ha caído considerablemente, con una popularidad personal reducida a apenas un 13%, mientras el crecimiento electoral de la extrema derecha ha profundizado la presión sobre su gobierno. Ante semejante escenario, resulta legítimo preguntarse si la política exterior está siendo utilizada para recuperar liderazgo interno o si Alemania está actuando con la responsabilidad que corresponde a una de las principales potencias de Europa.
Conviene recordar que, a comienzos del siglo XXI, cuando las diferencias ideológicas entre Rusia y Occidente parecían haber quedado atrás, Vladimir Putin llegó a plantear la posibilidad de que Rusia ingresara en la OTAN. El razonamiento era sencillo: si ya no existía la confrontación ideológica que había dividido al mundo durante la Guerra Fría, si el Pacto de Varsovia había desaparecido y Occidente mantenía la OTAN, ¿por qué no incorporar a Rusia como miembro y convertir aquella antigua rivalidad en un espacio de cooperación? Según ha relatado posteriormente Putin, encontró resistencias dentro de la estructura política occidental que hicieron inviable esa posibilidad.
Más de dos décadas después, aquella oportunidad histórica debería invitarnos a reflexionar sobre el camino que tomó Europa. La seguridad de unos no puede construirse permanentemente sobre la inseguridad de otros. Europa necesita dirigentes capaces de mirar más allá de las coyunturas electorales y comprender que una escalada entre potencias nucleares no es un instrumento de política interna, sino un riesgo para toda la humanidad. La historia europea debería enseñar que cuando un gobierno comienza a presentar la confrontación militar como respuesta a sus dificultades políticas, el peligro deja de ser exclusivamente nacional.
Alemania conoce, quizá mejor que ninguna otra nación europea, el precio humano y material de la guerra. Dos guerras mundiales nacieron en Europa y dejaron millones de muertos, ciudades destruidas y sociedades enteras traumatizadas. Por eso resulta preocupante escuchar discursos que, en lugar de colocar la diplomacia y la negociación en el centro de la política internacional, parecen preparar psicológicamente a la población para una confrontación directa con Rusia. Nadie puede desconocer la gravedad de la guerra de Ucrania ni el derecho de los Estados europeos a proteger su seguridad. Pero defender la seguridad europea no significa necesariamente conducir a Europa hacia una guerra directa con una potencia nuclear.
El propio Merz ha hablado de la necesidad de que Rusia regrese a la mesa de negociación y de poner fin al derramamiento de sangre. Entonces cabe preguntarse: ¿por qué no convertir esa posición en una política de Estado europea? La seguridad de Alemania no puede construirse permanentemente sobre la inseguridad de Rusia, del mismo modo que la seguridad de Rusia tampoco puede construirse sobre la inseguridad de Alemania. La paz duradera exige una arquitectura de seguridad que contemple los intereses legítimos de todos los actores y que mantenga abiertos los canales de diálogo incluso en los momentos de mayor tensión.
